游走在晚清的乱世理工男第两百一十一章 数学危机的肇始209
光绪气得把食盒一把甩出去：“大胆奴才，你竟然敢揣测上意，这也是你能说的！” </p>
李莲英连忙跪在地上：“皇上息怒，老奴不过一片好意，并没有欺君之意。” </p>
“滚，你给我滚！”光绪歇斯底里得骂道。 </p>
李莲英慌忙拉着妹妹李莲芜逃离了瀛台。 </p>
光绪太生气了，李谕的课也没上成，但光绪倒是对李谕好言说道：“今天朕没心情，改日再学。” </p>
他独自走到窗边，愣愣看着窗外开始发呆，李谕晓得他只要一开始发呆，就会持续很久，没办法，只好留下今天的讲义走了。 </p>
这边搞了出闹剧的时候，李谕关于博弈论的论文也终于经由《sce》在欧美发行。 </p>
早前已经在国内开始刊发，只不过国内目前识字的都不多，更别提懂得数理科学的。 </p>
不过好在这本书的难度并不大，许多内容也很像是逻辑学，所以它的刊行效果有点像当初严复翻译的《天演论》。 </p>
《天演论》是一本政论文，但其中的内涵还是演化论，所以冲击很大。 </p>
而李谕的博弈论多少还是比较硬核，国内读者关于其中的数理逻辑分析看着有些头大，好在李谕在开头首先引用了中国历史上的一些如同三姬分金、田忌赛马的故事，让阅读难度降低，然后由浅入深。 </p>
只不过即便是由浅入深，后面总归离不开数学内容，所以大部分国内读者只能读懂前一小部分。 </p>
但能看到的读者的确非常喜欢，尤其学堂中，不少人就在一起研究书中提出的几种博弈模型。 </p>
至于欧美这边，效果就大了不少。 </p>
这一期的《sce》大部分内容都是李谕的博弈论，之后也出了单行本。 </p>
读者对其中的讨论也不算少，不少人都寄信到《sce》编辑部和商务印书馆讨论其中的博弈问题。 </p>
李谕看大家热情这么大，又通过国内《申报》、《大公报》，以及美国的《世界报》等报纸发了着名的三神问题。 </p>
就是号称最难逻辑问题同时又很简短的一个题目。 </p>
并不同于他此前博弈论书中已经提到的“生死路”问题，即：一条生路，一条死路，两个神守在路口；一个神只说真话，一个神只说假话，但你并不确定哪个是真神，哪个是假神。只能问一句话，如何找到生路。 </p>
分析的正确提问就是这么问：“如果生路在左边，你认为另一位神会说哪条是生路。” </p>
不管是真神假神，都会指向同一边，选另一边就可以。 </p>
而三神问题就要烧脑许多，就像三体问题一样，多了一个神，复杂程度就提高了不少。 </p>
三神问题是这样的：“真神说真话，假神说假话，任性神可能说真话可能说假话；三神只会说a和b，但我们不知道a和b什么意思，只知道二者意思相反。请用三句话（一对一），找出真神和假神。” </p>
（这个问题蛮烧脑的，先给出问法，自己可以进行后续分析。 </p>
假设三个神是甲、乙、丙。 </p>
你可以先问甲神：“如果我问你乙是任性神吗，你会回答a吗？” </p>
再往后的分析有时间可以尝试一下。） </p>
考智商的东西在二十世纪初也很受欢迎，此后不少报纸还搞起了数独游戏，好多人买完报纸第一件事就是做出上面的数独题目。 </p>
而《世界报》是真的懂营销，自己研究了研究发现搞不定三神问题，于是专门设了个小奖项，第一个给出答桉的人可以赢得500美元。 </p>
奖项并不大，但也是普通工薪族几乎半年的薪水，所以很多人争相去买报纸。 </p>
《世界报》借此发行量又增加不少。 </p>
这只是报纸这边，许多数理科学圈的人看到博弈论后，更深知其中的奥妙。 </p>
希尔伯特现在对李谕比较关注，拿到博弈论后直接盛赞：“这将是比《分形与混沌》更加席卷世界的学说！” </p>
数学工作者们对此的研究确实更关键，其中最有意思的当属英国的罗素。 </p>
罗素出身贵族，已经在剑桥大学三一学院完成了学业，并且成为了一名研究员。 </p>
当他拿到这本博弈论时，立刻被其中的各种模型吸引。 </p>
“有点意思，只有头脑异常灵活并且堪称空灵的人才能写出这样优秀的东西。” </p>
罗素边读便开始做笔记，并且亲笔动手演绎其中的每一个模型。几天时间罗素沉浸书房之中，专心研究博弈论，当他读完后，脑海中的一些观点也在不断碰撞。 </p>
博弈论其实早就有了许多碎片，包括古代许多如同《孙子兵法》之类的都是博弈论，因为研究的也是胜负问题。 </p>
但早期博弈论仅仅停留在下棋、打牌，甚至赌博之中，并没有向理论化发展。 </p>
此后策梅洛、波来尔及冯·诺依曼、摩根斯坦等人又对博弈论做出了不小的贡献，比如证明了博弈论的基本原理，但直到约翰·纳什才完成了大一统。 </p>
而此时，罗素在看到李谕给出的博弈论数学证明理论后，越来越想到了自己多年来思索的一个问题，或者说一个悖论： </p>
某个村子的理发师宣布了这样一条原则：他给所有不给自己刮脸的人刮脸，并且，只给村里这样的人刮脸。 </p>
当人们试图回答下列疑问时，就认识到了这种情况的悖论性质：“理发师是否自己给自己刮脸？” </p>
如果他不给自己刮脸，那么他按原则就该为自己刮脸；如果他给自己刮脸，那么他就不符合他的原则。 </p>
这也就是大名鼎鼎的“理发师悖论”，或者说是“罗素悖论”，当然了，它还有更加数学化的表述，主要针对的是数学中集合论。 </p>
而这个看似小小的问题，就将彻底引爆“第三次数学危机”。 </p>
本站网站:</p>